子题：五逆之罪犯则无初、破僧偷兰是究竟非方便、破僧是第二违谏最初、制教开初业道无初、三逆、偷兰因果各有三品

戒本疏·十三僧残法：“明二逆偷兰因果者。（一、明出血罪）如昔解云，出血偷兰是方便，以杀佛不成故；而是最初，以智论云，多闻持戒九清净人得破僧者，若是第二，何名净也？今解不尔。五逆之罪，犯则无初。外道犯逆，即灭摈也。‘若尔，无初，云何出血方始破僧而名清净者？’答：‘于摈罪无违，故云清净。’‘若尔，何故杂心云，若犯余无间，不得破僧？’答：‘谓未受前而犯三逆，以受不得，非比丘故。出血偷兰，可忏净故。’（二、破僧罪）破僧偷兰，是究竟非方便故。以本心规夺徒众，坏僧断法，归从己见，畅满心腑，更无进趣，故果兰罪；是第二者，过状显彰，佛自诃责，重罪一劫，因果既明，故违而犯。如见论云，破僧无最初，以违佛谏故。问：‘破僧是第二。违谏最初者，即僧谏中诃云不舍得重罪者，应亦第二，同佛谏故？’答：‘破僧者，所谏事也。谏时谏破僧，作时作破僧，故知破僧是第二；谏时不谏于违谏，故违谏僧残是最初。大能解也。’”　　行宗记释云：“出血中，昔解方便，则与今同；判为最初，则与今异。彼据智论，既云清净，岂非无犯？今解中，初判定。外下，引例。缘出受戒十三难中。制教开初，业道无初，外道犯逆，受已灭摈，显是业道，何得有初？初难中，通前智论。业道虽成逆，制教是方便，故不违摈法，而得名清净。次难，以无初成逆，违心论故。答中，三逆即杀父、杀母、杀罗汉，释上余无间也。逆业障戒，无破僧理。兰罪可忏，故称清净。次破僧罪。初科，初判定。以下，释所以。偷兰因果各有三品，此中二罪，并是上品。次第二中，初义判。佛既诃谏，即同先制，故无最初。如下，引证。于理显然。次难中，破僧逆兰，则无最初；违谏犯残，即开最初。故引为难。僧谏佛谏既同，有初无初何异？答中，佛谏破僧，则谏犯不别；僧谏违谏，则谏犯不同。僧亦谏破僧，彼犯由违谏故也。后句称美，必引他文。”（戒疏记卷九·四三·七）